2月26日深夜，衛(wèi)計(jì)委12320官微就“阿膠不值得買”的文章道歉了。《致歉聲明》稱，“2月18日，因?qū)徍瞬粐?yán)，我們轉(zhuǎn)發(fā)了博文《過節(jié)不值得買之阿膠》，雖發(fā)現(xiàn)問題后迅速刪除，但仍引起關(guān)注并造成誤解。對(duì)此，我們向廣大網(wǎng)友和12320的用戶誠(chéng)懇致歉！”
致歉的反應(yīng)不算慢，態(tài)度也挺好，可是較大的問題沒解決。因?yàn)樽x完全文，我還是不知道阿膠值不值得買，甚至不知道衛(wèi)計(jì)委12320是在為什么而道歉——原博的“問題”出在哪兒？公眾造成了什么“誤解”？到底是原博觀點(diǎn)站不住腳，還是觀點(diǎn)無誤只是不該說？簡(jiǎn)言之，阿膠究竟有沒有用，12320你怎么看？
這個(gè)問題，說實(shí)話挺難為人的。上網(wǎng)一搜就知道，哪怕同樣是科普人士，對(duì)阿膠等中藥食材的看法也不盡相同，此次12320官微引用的文章轉(zhuǎn)自醫(yī)療自媒體“丁香醫(yī)生”，這是一個(gè)比較專業(yè)的自媒體，影響力很大，但它說的話都是真理嗎？
人民日?qǐng)?bào)官微曾引用果殼網(wǎng)文章，稱阿膠、紅棗、紅糖這些“補(bǔ)血神品基本沒用”，但也強(qiáng)調(diào)，西醫(yī)補(bǔ)血和中醫(yī)補(bǔ)血的概念并不一樣，西醫(yī)補(bǔ)的是“貧血”，中醫(yī)補(bǔ)的是“血虛”，臨床癥狀就不同；阿膠、紅棗是中醫(yī)針對(duì)血虛用的，對(duì)貧血無效。
可見，“阿膠補(bǔ)血沒用”的提法并不算錯(cuò)，但不等于阿膠沒用；“丁香醫(yī)生”說阿膠是“水煮驢皮”，主要成分是膠原蛋白，不是好的蛋白質(zhì)來源，也不算錯(cuò)，但這也不等于阿膠沒用。阿膠是被列入《中國(guó)藥典》的有效藥物，有明確的功能與主治范圍，只是這些功能里，既不包括治療貧血，也與補(bǔ)充蛋白質(zhì)無關(guān)。
誠(chéng)然，這些年阿膠、燕窩、蟲草等中醫(yī)藥食材被商家吹得神乎其神，不少消費(fèi)者盲目跟風(fēng)，科普人士反對(duì)神化中醫(yī)藥食材是應(yīng)該的，但反對(duì)必須有理有據(jù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥戳破商家吹的牛皮，而不是偷換概念否定中醫(yī)藥食材，用自己的誤導(dǎo)去替代商家的誤導(dǎo)。
醫(yī)藥健康領(lǐng)域的科普不好做，原因有很多方面，比如醫(yī)學(xué)本身的局限性和復(fù)雜性、與個(gè)體差異有關(guān)的特殊性，中醫(yī)與西醫(yī)的不同方法論及其爭(zhēng)議；又因?yàn)檫@是一個(gè)與市場(chǎng)牽扯極深的領(lǐng)域，促使商家受利益驅(qū)使主動(dòng)夸大療效，制造謠言；還因?yàn)槊總�(gè)人對(duì)醫(yī)藥健康的理解都有經(jīng)驗(yàn)和文化背景加成，中醫(yī)藥對(duì)很多人來說就像文藝和政治，仿佛誰(shuí)都能說幾句，誰(shuí)都能輕易站隊(duì)。
然而，恰恰在這個(gè)“誰(shuí)都懂一點(diǎn)”的領(lǐng)域，存在著很多“誰(shuí)都不懂”的未解之謎，科普人士也不懂。
這不是在貶低醫(yī)藥健康領(lǐng)域的科普意義，而是說，我們需要在科普的同時(shí)，對(duì)領(lǐng)域中尚未完全點(diǎn)亮的區(qū)域抱有一種尊重和謹(jǐn)慎的態(tài)度，少一些道聽途說、不懂裝懂的傲慢。為了提高科普工作的質(zhì)量和效率，政府對(duì)商家宣傳的審核把關(guān)應(yīng)該更嚴(yán)格，更加有力地打擊以科普名義散播謠言的行為；官方科普的門檻也得高一些，必須立場(chǎng)中立而客觀，不能單有科普的熱情而無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。
對(duì)于確有爭(zhēng)議的事物，官方可以請(qǐng)爭(zhēng)議雙方公平辯論，各自擺事實(shí)講道理，讓公眾掌握更全面的信息，或者老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)不懂，也好過“站隊(duì)不解釋”“道歉不解釋”。
